Pratiques et défis de l'usage des Technologies Numériques pour l'évaluation Pédagogique Cas de des universités Marocaines

Barre latérale de l'article

LAOUFI2017
Publié-e : mai 5, 2017
DOI : https://doi.org/10.37870/joqie.v7i9.8
Mots-clés :
Outils numériques d'évaluation , Système universitaire, Qualité, Performance pédagogique, Innovation

Contenu principal de l'article

Adil LAOUFI
University Ibn Zohr Agadir
Rachid ELKACHRADI
University Cady Ayyad Marrakech

Résumé

Cet article a pour objectif d'étudier, l'apport de l'introduction des technologies et des outils numériques dans l'activité de correction ainsi que le processus d'enseignement et d'évaluation. L'objet de cet article porte dans un premier temps sur l'analyse des procédures d'évaluation en pédagogie, nous analyserons aussi le contexte général d'évolution des pratiques d'évaluation, nous présenterons après quelques pratiques et les instruments qui sont déjà  utilisés et quel est en général l'impact de ces outils sur la qualité de la formation et sur la performance pédagogique, enfin nous analyserons l'apport de l'utilisation d'une méthode semi-automatique basé la correction automatique des QCM utilisé par l'ensemble des universités marocaines.

Renseignements sur l'article

Comment citer
LAOUFI, A., & ELKACHRADI, R. (2017). Pratiques et défis de l’usage des Technologies Numériques pour l’évaluation Pédagogique: Cas de des universités Marocaines. La Revue De La Qualité En Education, 7(9), 14. https://doi.org/10.37870/joqie.v7i9.8
Numéro
Vol. 7 No. 9 (2017): Innovative Universities for Smart Cities
Rubrique
Articles
Licence Creative Commons

Cette œuvre est sous licence Creative Commons Attribution - Pas d'Utilisation Commerciale - Partage dans les Mêmes Conditions 4.0 International.

Authors who publish with this journal agree to the following terms:

  • Authors retain copyright and grant the journal right of first publication with the work simultaneously licensed under a Creative Commons Attribution License that allows others to share the work with an acknowledgement of the work's authorship and initial publication in this journal.
  • Authors are able to enter into separate, additional contractual arrangements for the non-exclusive distribution of the journal's published version of the work (e.g., post it to an institutional repository or publish it in a book), with an acknowledgement of its initial publication in this journal.
  • Authors are permitted and encouraged to post their work online (e.g., in institutional repositories or on their website) prior to and during the submission process, as it can lead to productive exchanges, as well as earlier and greater citation of published work.
Crossref
Scopus
Google Scholar
Europe PMC

Références

*Delforce B.. Le Bulletin du CERTEIC (Centre de recherches en techniquesd'expression, information et communication de l'université de Lille 3) detévrier 1986 (n" 7), dirigé par B.Delforce, s'intitule uEvaluer les écrits:correcdon des copies, production de textes, démarches d'apprentissage ', 1986.

*BOUD, D. et associés. (2010). Assessment 2020: Seven propositions for assessment reform in higher education. Sydney: Australian Learning and Teaching Council. 4 pages.

*Dietel et al. « any method used to better understand the current knowledge that a student possesses” dans Dietel, R. J.; Herman, J. L. et Knuth, R. A. (1991). What does research say about assessment? NCREL, Oak Brook, cité par Dikli (2003).

*Dirks, M. (1998). “How is Assessment Being Done in Distance Learning?” Paper presented at the NAU/web.98 conference, cite dans Lanier (2006).et Formation, 1999.

*FOURGOUS (2012). Mission parlementaire « apprendre autrement à l’ère du numérique». http://www.missionfourgous -tice.fr/missionfourgous2/IMG/pdf/Rapport_Mission_Fourgous_2_V2.pdf

*Frederiksen, N. (1984). The real test bias: Influences of testing on teaching and learning. American Psychologist, 39, 193–202. doi:10.1037/0003-066x.39.3.193.

*Gilles, J.-L. et Lovinfosse, V. (2004). Utilisation du cycle SMART de gestion qualité des évaluationsstandardisées dans le contexte d’une Haute Ecole : regard critique en termes de validité, fidélité,sensibilité des mesures, diagnosticité, praticabilité, équité, communicabilité et authenticité,Communication au XIVème congrès de l’Association Mondiale des Sciences de l’Education(AMSE). Santiago du Chili, 10-14 mai 2004.

*JISC. Joint Information Systems Committee (JISC). (2010). Effective Assessment in a Digital Age. A guide to technology-enhanced assessment and feedback. 64 pages, 2010.

*Kellough, R.D. et Kellough, N.G. Secondary school teaching: A guide to methods and resources; planning for competence. Upper Saddle River, New Jersey, Prentice Hall, 1999.

*Chardenet. P.De l’activité évaluative à l’acte d’évaluation. Harmattan, collection Savoir REY, O & FEYFANT, A. (2014). Evaluer pour (mieux) faire apprendre. Dossier de veille de l’IFE, n°94, Septembre 2014.

*RIZZA, Caroline; MORIN, Sigolène; LEMARCHAND, Sarah. (2006). « L’évaluation "instrumentée" en FOAD : une approche communicationnelle de cette activité tutorale entre diagnostic du dispositif et suivi de l'apprenant ». International Journal of Information Sciences for Decision Making, Numéro spécial 25, TICE Méditerranée, "L’humain dans la formation à distance , les enjeux de l’évaluation ", Gênes, 26-27 mai. 12 pages.

*TAROUCO, Liane et HACK, Luciano. (2000). “New tools for assessment in distance education”. In D. Willis et autres (Eds.), Proceedings of Society for Information Technology & Teacher Education International Conference 2000 Chesapeake, VA, AACE. Pages 241-244.